Собственники индивидуальных жилых домов, чьи строения подключены к городским котельным, не обязаны оплачивать тепло для помещений, которые не участвуют в системе обогрева. Такое правовое положение подтвердил Верховный суд России, рассматривая спор о взыскании задолженности с многодетной семьи.
Конфликт между жителями и ресурсоснабжающей организацией возник из-за одностороннего изменения условий расчетов. Изначально глава семейства подписал с местным теплосбытом договор, согласно которому начисления производились исключительно за отапливаемую часть здания. Однако спустя несколько месяцев компания начала выставлять счета, исходя из общей площади строения, включая гараж и подвал. Несмотря на то что муниципальный жилищный контроль и прокуратура признали позицию владельца дома обоснованной, за три года сумма долга по версии теплосбыта выросла почти до 300 тысяч рублей.
Судебные инстанции прошли через несколько этапов пересмотра дела. Районный суд изначально встал на сторону потребителя, указав на необходимость соблюдения условий заключенного договора. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили этот вердикт. Судьи этих уровней опирались на Постановление Правительства № 354, утверждая, что при отсутствии прибора учета расчет должен вестись по нормативу исходя из полной площади дома, вне зависимости от того, отапливаются ли подвал или гараж.
Верховный суд России не поддержал позицию вышестоящих судов и восстановил решение районной инстанции. В основу вердикта лег акт осмотра объекта, в состав комиссии которого вошли представители муниципальной жилищной инспекции. Проверка показала, что в подвальном помещении и гараже отсутствуют трубы и отопительные приборы, подключенные к централизованной сети, а температура воздуха там опускалась до минус 2 °C. Согласно законодательству, помещение признается отапливаемым только в том случае, если температура в нем не ниже +18 °C.
Верховный суд подчеркнул, что обязанность по оплате возникает лишь в момент фактического получения тепловой энергии. Следовательно, плата должна взиматься только за потребленный объем тепла в тех зонах, которые фактически обогреваются. По мнению высшей судебной инстанции, подход, при котором потребителя обязывают платить за неотапливаемые зоны, нарушает принцип справедливого и пропорционального распределения расходов. Кроме того, суд отметил, что теплосбытовая организация сама установила условия договора, которые стороны успешно соблюдали в течение долгого времени.
Данный прецедент стал частью серии важных разъяснений Верховного суда РФ, касающихся прав владельцев жилья. Так, в начале августа ведомство прокомментировало вопросы использования земель под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) для целей гостевых домов, а ранее защитил интересы покупателя земельного участка из состава лесфонда.
